小案例|假想防卫、偶然防卫、偶然避险

甲看到便衣警察乙在抓捕丙，欲解救丙，欺骗丁。乙是歹徒，在殴打丙，丙是你的朋友，你要帮他，打乙。丁便对乙实施暴力，将其打成轻伤。对甲丁如何处理？

分析:

第一，丁在客观上妨害了乙的公务，但主观上没有意识到这一点，所以不构成妨害公务罪。第二，丁客观上对乙造成了伤害，但主观上没有故意伤害罪的犯罪故意，所以不构成故意伤害罪。第三，丁在主观上有防卫意图，但客观上没有不法侵害，所以构成假想防卫。对于假想防卫，如果有过失，就是过失犯罪，如果没有过失，就按意外事件处理。即使丁有过失，也无罪，因为只是造成轻伤。
       甲构成妨害公务罪的间接正犯，也构成故意伤害罪的间接正犯，利用了丁的不知情，具体来说利用了丁的过失行为或意外事件行为。想象竞合，择一重罪论处。

肖某在街头殴打张三，以泄被甩之恨，将张三一脚踹倒在地，导致轻伤。而与此同时，与肖某无共谋的李四在远处正射杀张三，以泄被甩之恨，原本能击中张三，由于肖某踹倒张三，未能击中。对肖某和李四如何处理？

分析：

李四构成故意杀人罪未遂。肖某构成偶然避险，也即客观上避免了一份危险，但主观上没有认识到。根据结果无价值论，结果好，那么行为就好，肖某构成紧急避险。根据行为无价值论，肖某的行为具有危害小芳身体健康的危险性，是个坏行为，因此构成故意伤害罪，但整体看制造了好结果，因此不构成故意伤害罪既遂，而构成故意伤害罪未遂。

肖某冒充警察抓捕站街女张三。张三以为肖某是警察，抗拒抓捕，使用暴力将肖某打成轻伤，然后逃离。对肖某和张三如何处理？

分析：

肖某属于不法侵害，但不构成招摇撞骗罪，招摇撞骗罪要求实施撞骗，而肖某实施抓捕。

张三客观上在制止不法侵害，但主观上没有意识到这一点，所以属于偶然防卫。对此，结果无价值论认为，结果好，那么导致好结果的行为就是好行为，张三构成正当防卫。行为无价值论认为行为的好坏与结果的好坏应独立评价，先看张三的行为是好行为还是坏行为，也即是否具有法益侵害的危险性。由于肖某是冒充警察，因此不可能存在依法执行的公务，因此张三的行为没有侵犯公务的危险性和可能性，没有法益侵害性，所以无罪。但张三也不构成正当防卫，因为张三没有防卫意识。

来源|柏浪涛的刑法观

全上海最优秀的崽▼